董监高责任险监管规则要点：2026年投保前必看

2026年，越来越多的上市公司为董监高配置责任险，但你真的理解保单背后的监管规则吗？本文不推荐产品，只讲透规则。

一、董监高责任险的监管底层：法律如何定义“责任”

董监高责任险（D&O）的保障范围直接取决于法律对董监高个人责任的规定。在中国，《公司法》《证券法》是核心依据。

《公司法》第147条明确了董事、监事、高级管理人员的忠实义务和勤勉义务。如果因违反这些义务导致公司损失，个人需要承担赔偿责任。注意，这里的“责任”不包括故意违法或欺诈行为——保险条款中通常将其列为除外责任。《证券法》第85条则针对信息披露违规，规定了董监高对虚假陈述承担连带赔偿责任。

从2020年新《证券法》实施后，上市公司董监高面临的实际诉讼风险明显上升。司法实践中，法院对“勤勉尽责”的认定标准趋于严格。这意味着，D&O保单中关于“被保险个人”的定义、承保行为范围（是否涵盖监管调查、行政诉讼等）必须与这些法律条文逐一对应。

另一个关键点是“责任”的触发条件：是实际判决赔偿才赔，还是和解、调解也赔？多数D&O保单将监管调查费用、和解金纳入可保范围，但会设置前置条件（如必须事先获得保险人同意）。这些细节在监管层面并无强制规定，但行业规则（如中国保险行业协会发布的示范条款）会给出参考框架。

二、监管机构对D&O保险产品的态度与要求

中国银保监会（现国家金融监督管理总局）对责任保险产品实行“备案制”，而非审批制。D&O保险作为责任险的一个子类，保险公司需要将产品条款、费率报备，但无需逐一获得批准。这意味着市场上不同公司的D&O条款在核心定义（如“损失”是否包括惩罚性赔偿、“抗辩费用”是否占用保额）上可能存在差异。

2023年原银保监会发布了《责任保险业务管理办法》，其中明确禁止保险公司通过责任险承保“故意行为”“违法经营”等风险。这个规则直接映射到D&O的除外条款：凡是被认定为故意违法、欺诈、违背忠实义务的行为（如挪用资金），保险公司不赔。但问题在于“故意”的认定需要司法终局裁决，实践中保险公司常通过“被保险人的行为是否具有主观恶意”来抗辩。

另一个监管重点是“信息不对称”。D&O投保时，公司需要向保险公司披露董监高的履职情况、过往诉讼记录、财务披露质量等。如果披露不充分，保险公司有权依据《保险法》第16条的“如实告知义务”解除合同。2026年，随着监管对上市公司治理要求的提升，投保时的尽调流程变得更加严格，许多保险公司会要求提供最近三年的内控审计报告。

三、交易所规则与信息披露的强制要求

上海证券交易所和深圳证券交易所的股票上市规则中，虽然没有强制要求上市公司购买D&O保险，但在《上市公司治理准则》中明确提出“鼓励上市公司为董事、监事和高级管理人员购买责任保险”。同时，交易所对D&O保险的信息披露有具体规定：上市公司购买董监高责任险属于“关联交易”范畴，需要提交董事会甚至股东大会审议，并披露保额、保费、主要条款等信息。

实践中，2020年瑞幸咖啡事件后，越来越多A股公司开始购买D&O保险，并按规定发布公告。从公告内容看，各公司的保额从5000万元到2亿元不等，保费通常在几十万元到上百万元。交易所并不对保额水平做硬性规定，但强调“投保决策的合理性”——即购买D&O保险是否损害了公司利益。这实际上要求独立董事对保费是否公允发表意见。

对于境外上市的公司，如香港交易所，则对D&O保险有更细致的要求：香港上市规则附录十四中明确提出，发行人应为其董事购买适当的责任保险，并披露保额和续保情况。2026年，港交所进一步修订了《企业管治守则》，要求发行人披露D&O保险的免赔额以及是否覆盖子公司的董事。

四、国际监管趋势与国内规则的异同

D&O保险在全球范围内属于成熟险种，但不同市场的监管规则差异明显。美国采用“强制披露+市场化”模式，证券交易委员会（SEC）不直接监管保单内容，但要求上市公司披露是否购买D&O保险以及保额。同时，美国法院对D&O保单的解释倾向于保护被保险人的利益，例如在“故意行为”的认定上，需要明确的司法判决才能拒赔。

欧洲则偏向“谨慎监管”，一些国家（如德国）要求D&O保单中必须包含“董事责任的最低保额”，且禁止将罚金纳入承保范围。相比之下，中国的监管处于中间地带：既没有强制要求购买，也未对保额设定下限；但通过《责任保险业务管理办法》划定了红线（不保故意行为、不保刑事罚金）。

2026年，国际保险监管协会（IAIS）正在推动责任险的全球标准，重点关注“董事会决策责任”的可保性边界。虽然中国不是IAIS的强制签约国，但国内保险公司在设计D&O条款时，会参考国际主流做法，例如采用“过失性行为”作为承保基础，而将“明知违法”的行为排除。这个区分至关重要——后者需要法院判定，但实践中很多案件以和解告终，保险公司常借此拒赔，造成争议。

五、从监管规则看D&O条款的五个关键判断点

对于读者而言，理解监管与行业规则后，可以按以下要点自主评估一份D&O条款的合规性：

1. 除外责任是否与法律冲突：检查保单是否将“违反法律法规的行为”一概排除。根据监管要求，只有故意违法才可排除；过失性违规（如信息披露疏忽）应当赔付。如果条款写得过于宽泛，可能超出监管允许的范围。

2. 抗辩费用是否占用保额：多数D&O保单的抗辩费用（律师费、调查费）会占用保额，但也有少部分提供“不占用保额”的附加条款。监管对此无强制，但投保时需明确：如果抗辩费用高，实际可用的赔偿额会打折扣。

3. 投保前尽调是否合规：根据《保险法》第16条，投保人必须如实回答保险公司的书面询问。2026年标准的D&O投保问卷通常会问及“是否受到过监管处罚”“是否曾因内控被出具否定意见”等。如果公司刻意隐瞒，保单可能被撤销。

4. 争议解决条款是否有利于被保险人：许多D&O保单约定仲裁作为争议解决方式，监管层面没有倾向性。但从维权成本看，诉讼往往更公开，仲裁则更私密。需结合自身便利性判断。

5. “看门人”条款是否明确：部分D&O保单设有“破产排除”，即如果公司破产，保险公司不再支付针对董监高的索赔。但实务中，公司破产往往是索赔高峰期。监管正在关注此类条款的公平性，部分法院已认定其无效。投保前应确认保单对此有无特殊约定。

以上五点，是2026年审视D&O保险条款时最值得留意的监管相关要点。记住，看懂条款比依赖任何外部推荐都重要。

常见问题